江怡教授首先介绍了维特根斯坦思想研究的重要文本《哲学研究》的几种版本，列举了文本解读、思想阐述、比较研究、思想扩展几种国外研究路向，并结合五种中文版本浅谈国内对维特根斯坦思想研究的概况，即以《维特根斯坦<哲学研究>解读》为权威著作的文献解读式研究与以《维特根斯坦后期哲学思想研究》等著作为代表的专题式研究已经成为国内研究的两种路向。

　　随后，江怡教授阐述了自己对维特根斯坦后期哲学的颠覆性理解，依次指出学界对《哲学研究》的十大误读：第一，在文本来源问题上，《哲学研究》往往被认为是维特根斯坦生前编辑完成的，其实不然。维特根斯坦本人于1945年已完成了该书第一部分的写作，而完成于1947至1949年间的第二部分是安斯康姆等人随后所增加的。第二，有人认为维特根斯坦提出了一种关于语言游戏的理论，这也是一种误读。因为维特根斯坦本人在后期并没提出任何理论，并且他始终反对把哲学理解成建构理论的活动，反对一切理论说明。在其著作中亦找不到对语言游戏概念的定义，只有对于这个概念的功能性说明。语言游戏作为游戏的一种，没有本质，因而没有理论可言。第三，根据该书第43节，部分学者和读者产生了“维特根斯坦提出了‘意义即用法’观点”的误读。维特根斯坦认为一个词的意义就是它在语言中的用法，强调的是这个词在活动中才能获得理解。江怡教授从词源上考查德语词“意义”，指出中文译本中所对应的应为“意谓”，即语词所指对象，而不是涵义。第四，认为维特根斯坦提出了遵守规则的怀疑论主张也是一种误读，这种误读来自克里普克《维特根斯坦论遵守规则与私人语言》，克里普克认为，维特根斯坦在《哲学研究》第201节中提出的悖论是一种对遵守规则的怀疑论解决。实际上，维特根斯坦本人只是强调如何用语言实践回答关于遵守规则的悖论，并没有提出怀疑论方案。第五，认为维特根斯坦提出一种反对私人语言的论证，这也是误读。实际上他仅仅试图以表面语言作为交流工具，强调应当具有判断上的一致性，这并不是在反对私人语言，而是反对“私人的”这个词的错误用法——正如他所说：“‘感觉是私人的’这个命题相当于‘单人纸牌是一个人玩的’。”第六，认为维特根斯坦提出了一种家族相似性理论。实际上他只是在讨论语言本质时提出了家族相似的概念，强调语言与游戏共同具有的相似特征，不是提出理论。第七，维特根斯坦认为遵守规则是盲目的、随意的，也是误读。必须注意到维特根斯坦是在特定意义上表达这些思想，所谓“盲目的”是指“当我遵守规则时，我并不选择”，所谓“随意的”是指“遵守规则类似于服从命令。人们是被训练这样做的；人们是以特定的方式对命令做出反应的。”第八，认为维特根斯坦的“生活形式”概念与胡塞尔的“生活世界”概念异曲同工，是误读。维特根斯坦使用“生活形式”的概念是随意的，并不像“生活世界”概念在胡塞尔思想中具有如此大的重要性。后者意味着前科学的个人生活状态，是思想者对当下生活经验的超越。第九，认为维特根斯坦“语法”概念与乔姆斯基等人的“语法”概念异曲同工，也是误读。江怡教授表示，显然维特根斯坦的“哲学语法”概念是在说明这样一个想法：我们必须以一种宏观方式把握我们从事每一个具体语言活动，但这个语法并没有规定具体的规则是什么。最后的一种误读是认为维特根斯坦的哲学是一种现象学。江怡教授认为，维特根斯坦哲学与现象学是两个不同的层面，从描述方法上说，它纵览式的说明与现象学本质直观有类似之处，但不能忽视的是，现象学是一种先天科学。维特根斯坦显然把现象学的方法进行了处理和讨论。

　　江怡教授认为，对《哲学研究》的十大误读主要原因在于脱离了原著的随意解释和发挥。因此他对当下维特根斯坦思想研究提出了自己的建议：一是希望研究者从阅读原著出发，领会维特根斯坦的思想；二是从他的思想发展中寻找维特根斯坦的思想轨迹，并且追寻他的早中晚三个时期的思想发展去确定《哲学研究》思想的来龙去脉；三是西方哲学的核心问题在于如何让哲学回到人的生活世界，关注人、解释人、理解人，从这个核心问题出发，可以发现维特根斯坦思想的当代价值——思考如何让哲学回到人的生活世界正是理解维特根斯坦思想当代价值的重要前提。

　　报告结束后，部分师生与江怡教授就文本研读问题和本场报告中几个要点的理解问题进行了互动。

　　江怡，四川宜宾人，1961年生于辽宁。教育部长江学者特聘教授，北京师范大学教授，博士研究生导师，哲学与社会学学院院长。1991年博士毕业于中国社会科学院研究生院哲学系。曾任教于中国人民大学哲学系，并在中国社会科学院哲学研究所工作，历任助理研究员、副研究员、研究员。现任中国现代外国哲学学会理事长等职。1995年起，多次访问英国牛津大学、剑桥大学，美国哈佛大学、纽约州立大学布法罗分校等，并在韩国和台湾地区从事学术研究。发表论著、合著10余部，译著6部，论文200余篇，承担国家社科基金重大招标项目“分析哲学运动与当代哲学发展研究”等多项课题。