“书是常读常新的”，这句话我最近体会颇深。
　　从去年12月开始，我每天的日程几乎都是满满当当：帮大牛做助理工作、参加比赛、准备考试等等，熬夜到两三点几乎成了每天的必修课。这样高强度的安排让我的综合能力提高不少，但心里不免有些慌张：步调太快，看书的工夫却很少，这样下去不免心虚。所以上周末，好不容易把很多事情阶段性地做完，就把手机电脑放到一边，拿起书看。
　　《争论中的国际关系理论》（下文简称《争论》）是我的最爱，两年前，就是这本书把我带进了国际关系的领域，让我脱离了“出租车乘客”、“铁血军事论坛网友”一般的票友身份，开始真正以学术研究者的身份对待这门学科。当时看这本六百多页（不包括附录）的大部头花了我两个月的时间，当时的我厌倦教科书的编排，觉得很多知识点的呈现过于寡淡。反倒是詹姆斯·多尔蒂的这本书，书中作者信手拈来的强大知识储备让我深深着迷。由于内容颇为艰深，我在每一页空白的地方都用红笔做了满满当当的笔记。现在再翻阅的时候，所幸不少已经理解，一些观点或论述在之后的阅读经历中有了不同的认识。
　　比如，在《争论》一书中，对于国际关系理论发展的回顾还是基于四次国关理论大论战，但是后来《国际政治学学科地图》对这种流行的叙述方式进行批驳，认为以论战或重大事件作为国际关系理论发展的脉络，实质上是一种情境主义的叙述方式，这种方式的弊端在于过于依赖外部的推动，时常需要通过叙述来构建当下的合法性。而《学科地图》一书所提倡的是“内在话语分析”式的讲述，即围绕国际关系理论核心问题（无政府状态下国家及其共同体的命运）开展理论间的对话，打破不同理论范式之间的不可通约性，将现在三足鼎立的国际关系理论整合为对一个共同问题的探讨而产生并发展的领域。
　　又如，《争论》一书中对于地缘政治学的渊源流变阐述得很完整，从斯普劳特夫妇（国内有的论文说他俩是兄妹，实乃大误！）到“大陆心脏说”再到“海权论”，基本能够让人对于地缘政治学的发展有大致的把握。不过在当下，全球能源政治、环境政治等诸多议题实质上也已经和地缘关系密不可分，有必要作专门章节的探讨。遗憾多尔蒂教授已故，而另一位合作作者也没有继续修订这本书的意愿，期待更多国内的学者能有更多相关的著述。
　　我一直认为，不论生活节奏再快，压力再大，书还是要看的。因为看书不仅是积淀知识的必要工作，还是一个很好的自省过程。社会科学研究者，不论老师还是学生，都应该要有“从田野中来到田野中去”的自觉意识，万不可把学问做成文字游戏；同时，能够以理论化的思维去看待问题，对问题进行经验观察、规范思辨，甚至有可能科学预测，这是学者和票友之间最大的区别。与诸君共勉。