［本站讯］11月16日，哲学与社会发展学院分析哲学论坛（第137期）在中心校区举办。中山大学哲学系任远副教授作了题为“相对主义、真与分歧”的学术报告。

报告第一部分从相对主义的一般概念谈起，即“X没有绝对的真假，其真值将随着Y的变化而改变”。不同领域的相对主义也有不同分歧：口味的相对主义、道德相对主义、认知的相对主义、逻辑领域的相对主义。在逻辑领域的例子中，任远副教授谈到了逻辑的规范性问题。布鲁尔认为，制度因素是逻辑的规范性的构成性因素，在实际推理中，“每一种情况”的变化范围不一定是根据真值组合或状态描述得到的空间，而是受到各种“神谕”、社会制度以及其他约束（例如相干性约束、直觉主义约束等等）生成的空间，只要这样的“必然性的空间”是可以理性辩护的。对此，维特根斯坦认为，无论语言游戏还是我们的生活，都不是建立在理性之上的，因此我们自始至终不可能不走向相对主义。但是相对主义也有其局限性：相对主义是自我反驳的；相对主义否定绝对真概念，而绝对真概念是语义推理中必不可少的基础；相对主义消解了分歧双方的冲突，使得实质性分歧成为不可能。

对于语句S“这个榴莲是可口的”的真值，不同立场有不同的辩护。客观主义认为，语句S之所以为真是因为榴莲具有某种客观的物理性质，这种客观性质带来了“可口”的口感。语境主义认为，语句S之所以为真是因为在特定语境里由特定的说话者说出，而不同说话者对“可口”有不同的标准。表达主义则认为，语句S没有真值，它表面表达的是口味判断，实际上只是说话者的情感表达。

报告第二部分旨在阐述什么是分歧，首先任远副教授给出了对于分歧的标准观点：意见分歧即信念上或者实践上的不相容，还给出认知分歧的证据和消除认知分歧的策略。通过Kobel定义的两种分歧——分歧C（两个信念是分歧C的，当且仅当它们具有矛盾的内容）和分歧N（两个信念是分歧N的，仅当：必然地，其中一个正确时另一个就不正确），我们可以判断出对于de se观念，“分歧C决定分歧N，或分歧N随附与分歧C”的这种随附性是不成立的。于是我们需要进一步区分信念分歧与态度分歧以及了解信念分歧与态度分歧之间的关系，信念和欲望对于世界符合的相反方向。在关于道德分歧的讨论中，首先，态度分歧决定了哪些信念与伦理论证相关，其次，当态度分歧消失的时候，伦理论辩常常就终结了。可是假定两个思考者同等理性，对于非道德事实具有相同的知情，这种情况下道德分歧仍有可能存在。因此道德分歧存在的原因不在于理性程度或关于非道德信念的错误，而在于前理论的道德直觉以及由此形成的基本道德原则。“道德恶魔”导致了相信者的那些错误，但被欺骗者不能通过通常的手段来发现这些错误。

报告第三部分的内容是Macfarlane论新相对主义，主要从新时期相对主义的特征、相关背景、直观基础、方法论问题、评价敏感性等方面展开。任远副教授对于索引语义学的真值条件、命题内容和赋值环境、使用语境和评价语境、赋值语境和评价语境等内容进行了一个简单的说明。当我们询问“什么是真正的分歧”而不是问“存在着怎样的分歧”时，这样的问题对于语境主义和相对主义都是不公平的。对语境主义者不公平之处在于，即使有一些分歧语境主义未能把握住，也有其它一些分歧是语境主义能抓住的。对相对主义的不公平在于，似乎相对主义必须辩护客观主义所表明的那种分歧。而相对主义视角下的分歧，是分歧双方各自的观点都得到辩护的，即从各自的立场看是“准确”的。

报告最后，任远副教授对相对主义与分歧进行了总结。